Pierre Leclercq - Commentaires

LES RESPONSABLES DE LA DETTE PUBLIQUE - trucmuch

trucmuch — Thu, 20 Oct 2011 16:38:12 +0200

Sur Le POST.FR on trouve des raisonnements autres:

En retenant trois choses très simples que voici :

1. avant 1973, la France se finançait déjà par la dette et par l'impôt

2. la loi de 1973 a juste tenté de limiter la capacité de la France à créer des billets de Monopoly mais de 1973 à 1994, la Banque de France n'était pas indépendante, donc c'est toujours la politique qui a décidé de la politique monétaire in fine.

3. d'autres pays ont interdit le Trésor Public local de présenter ses propres effets à l'escompte de leur Banque centrale nationale, ils n'ont pas tous une dette publique galopante pour autant : Finlande, Suisse ou Norvège par exemple.

C'est curieux n'est-ce pas ?? Il y aurait trop de dépenses publiques ??

LES RESPONSABLES DE LA DETTE PUBLIQUE - Ludovic

Ludovic — Thu, 20 Oct 2011 14:53:59 +0200

La Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France (aussi appelée loi Pompidou-Giscard du 3 janvier 1973, et parfois, péjorativement, loi Rothschild, allusion au fait que Pompidou fut directeur général de la Banque Rothschild), est une loi votée en France sous l'impulsion de Valéry Giscard d'Estaing, alors ministre de l'Économie et des Finances, sous la présidence de Georges Pompidou.

L'article 25 de cette loi est le suivant : « Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France. »

Cet article a également été repris par l'article 104 du traité de Maastricht et par l'article 123 du traité de Lisbonne.

Cette loi modifie l'organisation de la Banque de France et affaiblit les droits du Trésor Public par rapport à celle-ci. L'article 25 interdit en effet au Trésor Public d'emprunter directement à la Banque de France à un taux d'intérêt faible ou nul (par création monétaire), comme il en avait jusqu'alors le droit[1].

Les gouvernements français devront dès lors trouver d'autres sources de financement, principalement en empruntant à des taux d'intérêts plus élevés aux banques privées ou encore par des emprunts nationaux.

Un emprunt national sera d'ailleurs émis juste après la création de cette loi. En 1973, Valéry Giscard d'Estaing met en place l'Emprunt Giscard, emprunt national à un taux d'intérêt de 7% qui sera particulièrement coûteux pour la France[2],[3],[4],[5],[6],[7] puisque pour 7,5 milliards de francs emprunté pour 15 ans, l'État dut rembourser (en intérêts et capital) plus de 90 milliards de francs.

Vu sur Wikipèdia. Evidemment, certains diront que sur Internet il y a aussi de nombreuses âneries, mais je pense qu'il y a certainement une très grosse part de vérité aussi, et heureusement.

MOHON : la nouvelle pression d’eau, passée de 1 à 5 bars, SUITE - Opapou

Opapou — Thu, 13 Oct 2011 16:43:28 +0200

La représentante du médiateur de l'eau dit dans son message : " Le Médiateur a la compétence pour traiter des litiges opposant un consommateur à son service d’eau géré en régie uniquement après l’accord express du représentant de cet organisme " sinon, " le dossier est considéré comme inéligible à la Médiation de l’Eau ".

En clair, c'est un peu comme si le représentant du service d'eau est à la fois juge et partie. A quoi sert donc cette médiation de l'eau ?

C'est stupéfiant ! Encore un organisme de plus qui ne sert à rien !

MOHON : la nouvelle pression d’eau, passée de 1 à 5 bars, SUITE - Ludovic

Ludovic — Wed, 12 Oct 2011 15:42:35 +0200

Comment voulez-vous qu'un élu qui cumule un post de dirigeant d'un établissement scolaire, un poste de Maire, un poste de Vice-Président de Communauté d'Agglo, un poste de Président du PLIE, (plan local d'insertion et de l'emploi, il me semble), puisse s'occuper de tout cela en même temps ? Il est évident que financièrement ce cumul est intéressant pour un élu mais il prouve bien que l'honorable citoyen se trouve devant un mur d'indifférence à cause du travail important amené par ce cumul. Je suis sur que certains élus ne dorment que 3 heures par jour pour honorer leurs fonctions. C'est faux ? Je sais mais c'est agréable de sourire, sauf lorsqu'on reçoit une facture d'eau de 14 000 euros. Il serait souhaitable de contacter le journal l'Ardennais.

PRIMAIRES SOCIALISTES : UN APPEL A VOTER POUR ……. - Opapou

Opapou — Sun, 09 Oct 2011 12:46:56 +0200

Rien n'interdit d'appeler à voter pour une telle ou un tel. Encore que cette attitude dénote une certaine forme de supériorité en termes de capacité de jugement dont ne manque pas les électeurs comme il est dit dans le texte ; à moins qu'on ne les prennent pour des boeufs.

Par conséquent, ce n'est pas un appel à voter qui changera quelque chose dans la réflexion des électrices et des électeurs, sauf pour les tenants du culte de la personnalité.

Beaucoup se souviendront probablement d'une certaine déclaration, il n'y a pas si longtemps : " Que M. Bayrou prouve qu'il est à gauche ! ". N'est-ce pas là, la traduction d'un sectarisme absolu ?

Une forte pression d’eau ?? Oui mais, un confort très faible pour un prix élevé. - Opapou

Opapou — Sun, 09 Oct 2011 12:22:09 +0200

N'étant pas un hyper spécialiste de la question, j'ai néanmoins géré et piloté en régie durant 25 ans, un service municipal des eaux, tant dans ses aspects administratifs et financiers que techniques.

Je puis donc affirmer que 5 bars de pression de base sur un réseau, c'est énorme. En tout cas c'est trop pour un usage domestique ; surtout quand on sait que souvent les installations particulières peuvent être anciennes. Si ce niveau de pression a été retenu pour assurer une pression minimale en tout point du réseau, notamment sur certaines bornes à incendie, il aurait alors fallu plutôt prévoir un ou quelques surpresseurs aux endroits stratégiques ; notamment en fin de réseau.

Il apparaît donc incompréhensible que ces contraintes aient pu être négligées par les techniciens spécialistes qui se sont forcément penchés sur le sujet ; encore que l'on puisse en douter d'après le constat des dégâts occasionnés au préjudice des abonnés au réseau d'eau. Bref, c'est toujours le consommateur final qui paie les pots cassés.

L'ENVIRONNEMENT ET LA REGION POITOU-CHARENTES - Opapou

Opapou — Sun, 19 Jun 2011 13:00:19 +0200

Tout à fait, cher Pierre, une fois de plus je constate sans prétention ni forfanterie aucune, que beaucoup de militants et plus généralement le Modem dans son ensemble ont souvent un temps d'avance. Pour preuve nombres d'idées régulièrement présentées aujourd'hui par les politiques de droite ou de gauche ont souvent été avancées bien avant eux par nos instances ou nos représentants.

Apparemment, la majorité des Français ne l'a pas encore remarqué puisque cela ne se traduit pas dans les urnes ; mais au moins avons-nous la satisfaction de faire avancer le "schmilblick" comme l'aurait dit l'Ami Coluche dont on reparle ces temps ci à l'occasion du 25ème anniversaire de sa disparition.

LA LAÏCITE C' EST QUOI ? - Opapou

Opapou — Sat, 29 Jan 2011 15:39:12 +0100

Se focaliser sur un mot, à savoir « la morale » qui ne figure d’ailleurs qu’une seule fois dans le texte initial et qui plus est dans un sens second, celui de la leçon, de l’enseignement que l’on peut tirer de la laïcité, je ne pense pas qu’il était nécessaire de lui accorder autant d’importance. C'est peut-êtte aussi un peu cela le sens de l'honneur.

Quant à laisser entendre que Monsieur Lecelerc pourrait éventuellement faire état en public de ses convictions spirituelles que je ne connais d’ailleurs pas, si cela n’est pas un procès d’intention, les mots n’ont plus de sens.

LE COÛT DU TRAVAIL - Opapou

Opapou — Sat, 29 Jan 2011 15:12:28 +0100

Le comparatif entre l'Allemange et la France qui, dans d'autres domaines n'est pas à l'avantage de nos alliés, est en l'occurrence révéléteur.

Sans employer de grands mots et sans débats interminables, ils ont mis tout simplement en place ce que nous dénommons "TVA sociale" et que nous ne sommes pas en mesure de mettre en œuvre, n'étant même pas capable de faire comprendre précisément et largement de quoi il s'agit.

LA LAÏCITE C' EST QUOI ? - Tom-

Tom- — Thu, 06 Jan 2011 02:45:07 +0100

Monsieur Leclerq,

Je ne sais pas qui a le sens de l'honneur en France, c'est d'ailleurs une question purement rhétorique. Je sais en revanche qu'une déclaration sur l'honneur est un acte juridique sanctionné par l'article 441-7 du code pénal. Dans le cas que vous évoquez, on a bien affaire à un principe. Car oui, en plus d'être débattu collectivement, un principe implique une traduction concrète. Vérifiable matériellement. Le principe, éthymologiquement, c'est une "cause première". Cette notion de cause première n'est pas présente dans l'idée de valeur. C'est l'un des deux critères qui l'en distingue.
Je ne vois pas le rapport de notre discussion avec Staline et le Stakhanovisme et je ne comprend pas sur quoi vous vous fondez pour m'accuser de m'en prendre aux "valeurs de ce pays".

Quelles valeurs au fait ? Je vous trouve un brin hystérique dans votre réponse.

Opapou en revanche, je souscrit d'un bout à l'autre à ce que vous dites. Sauf que je ne vois pas où est le procès d'intention. Ca ne me pose aucun problème qu'une famille politique se revendique souvent de la démocratie chrétienne. Je ne partage pas ces valeurs. Mais heureusement, comme vous l'avez très bien dit, être laïc, ça consiste d'abord à ne pas tout mélanger ; en effet, la morale n'a rien à faire dans un tel débat. Je ne disais rien d'autre dans mon premier post.
Le terrain d'entente qui peut rassembler tous les Républicains, celui qui sera respectueux des convictions de chacun, c'est celui qui justement sera fondé sur des principes, laissant la morale dans la sphère intime.

LA LAÏCITE C' EST QUOI ? - Opapou

Opapou — Wed, 05 Jan 2011 14:39:15 +0100

Nous y voilà dans le mélange des genres !

La laïcité est effectivement un principe. La religion est une croyance. Encore faut-il les distinguer, sans les opposer sinon c'est l'impasse.

L'un et l'autre ne devraient poser aucun problème, si l'on sait parfaitement et clairement faire le distinguo entre un précepte civique et une conviction religieuse, tout en les respectant chacun dans leur domaine.

Quant à la morale, que vient-elle faire dans un tel débat ? D'ailleurs qu'est-ce que la morale ? (grand sujet philosophique). Inutile complication, pas besoin de s'y attarder.

L'éradication de la pensée unique passe par une nécessaire réflexion débarrassée du classicisme intellectuel politico-religieux imprégné de doctrine et donc d'exclusion. Le manichéisme absurde contraint par le cerveau partagé en deux hémisphères.

Ne peut-on évoquer de religion – toutes les religions - d'une part, et la laïcité d'autre part, sans a priori, sans idée préconçue, sans tabou, en délavant l'esprit de tout dogme qu'il soit laïque ou religieux ? Pourtant, le texte initial s'y employait fort bien. Impossible pour certains, il n'y a que deux lobes dans le cerveau humain. Pourtant, c'est simple, il suffit d'être pragmatique et tolérant. Il n'est même pas nécessaire d'en passer par « un long, profond et raisonné dérèglement de tous les sens » préconisé par le Voyant. Tout Ardennais se devrait de méditer cette citation.

Quant au procès d'intention à la démocratie-chrétienne, très terre à terre et réducteur au possible, certes, des militants du MoDem y puisent leurs racines, mais il en est beaucoup issus d'autres horizons différents et des plus divers. Le plus extraordinaire, c'est que tous se retrouvent dans une véritable liberté de pensée, sans limite et sans les contraintes d'une mémoire collective obsolète et dépassée. L'esprit libre, ils débattent sereinement pour trouver des solutions acceptables par tous, aux problèmes de notre temps.

Soyons tolérants, pensons autrement que diable ! Mais au fait, qui est dieu, qui est diable ? Ni la laïcité bien pensée, ni les religions ouvertes ; c'est ailleurs qu'il faut chercher ! Toujours cet insupportable manichéisme!

LA LAÏCITE C' EST QUOI ? - P. Leclercq

P. Leclercq — Tue, 04 Jan 2011 21:56:42 +0100

La laïcité n'est pas une valeur morales ? Est-ce que la morale est une valeur d'aujourd'hui ?
Exemple:
l'état maintient dans ces textes de loi la "déclaration sur l'honneur". Monsieur, dites moi qui a encore le sens de l'honneur aujourd'hui, en France.

Est-ce qu'un principe a besoin d'une traduction concrète ? Certainement non.
Exemple:
Lénine pensait qu'il était utile de faire rêver les ouvriers à des "chateaux en Espagne" pour les maintenir dans les horribles peines que leur demandait le Parti de l'époque.
Dites moi combien d'ouvriers Staliniens sont morts du Stakhanovisme ?

Doit-on faire une valeur personnelle de la Laïcité ?
Certainement oui, si elle sert à contrer l'idée que l'Educatioin Nationale doit être confessionnelle dans dix ou 15 ans.

Faire état de ses convictions spirituelles en public ? En démocratie, oui.
Exemple :
L'opiniatreté avec laquelle les marchands du Temple sont en train de nous brader la France pour assoir leur enrichissement personnel, entraine chez moi un désaccord profond et j'ai encore le droit de le dire en France.
D'ailleurs vous parlez de spiritualité, de chrétienté mais de quelle spiritualité et chrétienté parlez-vous ?
-Tout rassemblement d'individus organisés en section peut partir à la guerre-
Alors que la Laïcité s'est toujours donné le temps de réfléchir et de proposer des solutions. C'est avec elle que les instituteurs de la République ont réussi à batir ce pays de valeurs auxquelles vous semblez vous attaquer allégrement.

LA LAÏCITE C' EST QUOI ? - Tom-

Tom- — Sun, 02 Jan 2011 20:31:26 +0100

Très bien !

Sauf que la laïcité n'est pas une valeur et n'obeït pas à une morale. Elle a une traduction concrète, matérielle, c'est donc d'abord un principe ; c'est une règle délibérée par tous qui s'applique également à tous, elle correspond donc à une ou plusieurs lois.

Vous pouvez en faire une valeur personnelle, répondant à la morale qui est la vôtre. Ca pourrait correspondre au fait de ne jamais faire état de vos convictions spirituelles en public. Mais, ça, personne ne vous y oblige. Heureusement, d'ailleurs car venant d'une "famille politique" qui se revendique parfois de la "démocratie chrétienne", ça vous poserait un sérieux problème.

LA LAÏCITE C' EST QUOI ? - Opapou

Opapou — Wed, 22 Dec 2010 15:47:44 +0100

Ce rappel est loin d'être inutile à une époque où la tendance générale est à la confusion des genres et au mélange de tout avec tout, soit par absence de réflexion, soit à dessein notamment chez les politicards.

Le gouvernement s'occupe enfin de nos chomeurs !! - Opapou

Opapou — Fri, 29 Oct 2010 18:42:26 +0200

Mais bien sûr que toutes ces combines sont légales, mais sont-elles bien légitimes voire, justifiées ?

LE CALCUL DE L' AUGMENTATION DES RETRAITES VA CHANGER !!! - Opapou

Opapou — Fri, 29 Oct 2010 18:39:08 +0200

J'ai déjà eu l'occasion d'approuver cette réflexion à propos d'un autre article sur ce site. Je ne peux que confirmer. Avec des augmentations de salaires et de retraites en pourcentage, arithmétiquement les écarts continuent de se creuser.

Actuellement, ce qui m'inquiète le plus, au-delà des jeunes, ce sont les plus anciens retraités dont le pouvoir d'achat doit aujourd'hui être bien diminué eu égard aux faibles augmentations dont ils bénéficient chaque année depuis pas mal de temps déjà. Si cela continue ainsi, les jeunes retraités auront bientôt leur tour.

RIEN DE CHANGE - Opapou

Opapou — Mon, 26 Jul 2010 12:36:50 +0200

Effectivement rien ne change !

Il n'est d'ailleurs pas surprenant que les expériences de l'Histoire ne servent quasiment à rien. En effet, on constate cela presque quotidiennement dans tous les domaines et sur tous les sujets.

C'est pourquoi, le "devoir de mémoire" ne doit pas se limiter aux événements et aux drames des périodes de conflits si graves et dangereux soient-ils.

C'est aussi la raison pour laquelle, il faut inciter les jeunes à s'intéresser à l'Histoire en général et à l'Histoire de France en particulier, tout en développant leurs facultés d'analyse afin d'exacerber leur esprit critique, de tirer les leçons qui s'imposent et surtout de les appliquer.

LA PERTE DES VALEURS - Opapou

Opapou — Sat, 24 Jul 2010 13:40:52 +0200

Effectivement, à mon humble avis, Eric Woerth n'a sans doute commis aucune illégalité comme il le déclare. Cependant, il faut savoir que le respect de la légalité permet néanmoins des activités que la morale réprouve. C'est toute la différence entre la légalité et la légitimité.

Quoi qu'il en soit, lorsque l'on occupe de hautes fonctions étatiques, il ne faut pas être naïf et il ne suffit pas d'être honnête ; il faut également être capable d'apprécier les positions moralement contestables et de les éviter. En clair, il faut être inattaquable. De ce point de vue, si l'on ne dispose pas de cette aptitude, on n'a pas sa place en tant que ministre ; être par ailleurs trésorier d'un parti politique importe peu, cela ne relève que de la diversion.

La vraie question c'est : y a-t-il encore de la sincérité et de la morale en politique ? Ma réponse personnelle est contenue dans la question.

RÉACTION DU MOUVEMENT DÉMOCRATE SUR LE PROJET DE REFORME DES RETRAITES - Opapou

Opapou — Sun, 20 Jun 2010 12:50:31 +0200

Comme en 2003 chacun a compris que le problème n'était pas réglé, voilà une demi mesure que l'on va encore faire passer pour une réforme et qui, à nouveau, ne sert qu'à reculer pour mieux sauter, puisque la solution était et demeure dans le financement des retraites ; et, où peut-on discerner une quelconque véritable réforme autrement dit des dispositions sérieuses et profondes en la matière, sinon deux mesurettes - élévation du taux de cotisation des fonctionnaire et du taux de la dernière tranche de l'impôt sur le revenu dont l'apport sera sans commune mesure avec le déficit structurel - qui, aussi acceptables soit-elles, vont servir d'alibi pour, une fois de plus, leurrer le bon peuple. Encore et toujours la com, la com, il n'y a plus que cela qui vaille de nos jours, tout est superficiel.

F. BAYROU : « Il n’est pas question que je me rallie aux uns ou aux autres » - Opapou

Opapou — Mon, 14 Jun 2010 20:12:55 +0200

Cette interview conforte ma pensée et mon propos permanent depuis plusieurs années déjà. Je ne me sens pas centriste et j'ai toujours affirmé que je n'aime pas ce mot, puisque cela signifierait se définir par rapport à un côté et à l'autre. On ne se détermine pas en fonction des autres, mais selon des valeurs - humaines notamment -, des principes fondamentaux largement partagés et un projet adéquat. C'est en ce sens que le MoDem est ailleurs ou en avant comme l'a dit Jean-François Kahn, mais certainement pas au centre.