Pierre Leclercq

ET POURQUOI PAS A L'EDUCATION NATIONALE

Vu sur Le Monde, aujourd'hui

Peillon appelle le PS à ne pas ignorer le geste de Bayrou pour Hollande.

Le socialiste Vincent Peillon a appelé son camp, dimanche 13 mai sur Radio J, à "ne pas rater" la possibilité d'élargir aux centristes la future majorité présidentielle, voyant dans le vote de François Bayrou en faveur de François Hollande "une nouveauté politique considérable".

"Ne ratons pas cette nouveauté de la vie politique française qui est la possibilité de faire un rassemblement des progressistes en France qui aille au-delà du Parti socialiste et qui inclue les démocrates de François Bayrou. (...) Pour la première fois, le centre français, qui a toujours été un centre droit, a appelé, par la personne de M. Bayrou, à voter pour le candidat de gauche.(...) Si on reprend les réformes fondamentales, la réforme fiscale, l'éducation, le produire en France, nous sommes capables de construire des convergences. Sortons de la naphtaline, n'écrivons pas le XXIe siècle avec les partis du XXe, soyons capables de dépasser nos intérêts de boutique !"

François Bayrou a estimé que "la responsabilité la plus importante" de François Hollande est désormais d'agir dans un "esprit d'unité nationale", dimanche 6 mai.

"François Hollande est élu président de la République. Nicolas Sarkozy en a pris acte avec dignité. Cette élection traduit, dans un moment de crise profonde, le grand besoin de changement du pays. C’est un besoin de refondation du lien de confiance entre les citoyens et le pouvoir qui les gouverne.

Un pays en crise ne peut pas résoudre les problèmes qui se posent à lui dans le climat d’affrontement que nous connaissons depuis des années. Il faut donc une démarche de réconciliation. François Hollande en a la responsabilité.

Il faut une démarche de vérité. Beaucoup de problèmes ont été éludés, et beaucoup de solutions avancées ne correspondent pas à l’exigence de la situation grave qui s’imposera à nous.

Il faudra construire dans l’action un esprit d’unité nationale. Si la France s’unit, elle peut faire face. Si elle persiste dans ses divisions, elle échouera. C’est la responsabilité la plus importante du nouveau président de la République, et le plus important des souhaits qu’on doit formuler à l’heure où son mandat va commencer."

Le meeting de F. Hollande à Bercy lui a permis de nous lancer l’affirmation suivante : « Je veux que le 6 mai soit une bonne nouvelle pour les démocrates et une terrible nouvelle pour les dictateurs »
Conclusions : avec les accusations de soi-disant dérives, qui seraient Pétainistes et avec le chant des partisans, chanté en début de meeting, nous avons très vite compris, la gauche c’est la résistance et la droite les collabos, à la solde des dictateurs du libéralisme, des marchés et de l’Europe.
N. Sarkozy, dictateur, et ses équipes auraient donc divisé les Français.
C’est curieux, car il me semble que les français n’ont jamais attendu N. Sarkozy pour se diviser. Exemple de division : public-privé :
Privé qui assure la production, l’excédent ou le déficit de la balance commerciale, la consommation intérieure, l’innovation, la création. Cela avec l’insécurité de l’emploi.
Fonction publique qui assure le reste : l’éducation, que certains parents n’assument pas, l’instruction, enseignée en plus de l’éducation, la sécurité et la surveillance du territoire, et j’en oublie beaucoup. Tout cela avec la sécurité de l’emploi.
Pour les uns la sécurité et pour les autres la précarité, la peur de perdre leur travail, qu’ils soient en CDI ou en CDD.
F. Hollande s’engage pour que les français ne soient plus divisés, pour que les Français soient unis à travers leurs différences et surtout qu’ils acceptent ces différences de traitement.

Pour que ceux qui vivent de l’assistanat perpétuel, en ne ménageant pas leur sueur pour les travaux non déclarés, puissent être aimés par les Français des classes moyennes, qui régleront pour eux beaucoup plus d’impôts.
Pour que les Français qui n’arrivent plus à se soigner continuent à aimer nos amis étrangers en situation irrégulière, qui bénéficient d’un accès aux soins gratuits, avec toutes les dérives imaginables et constatées.
Pour que la minorité de Français très riches ne quittent pas le territoire ou ne fassent pas disparaitre leur petit capital vers d’autres pays et qu’ils puissent ainsi subvenir aux besoins nationaux.
Pour que les Français, bénéficiant du petit patrimoine de leurs parents, en succession, puissent apprécier une taxation de celui-ci, pour la grande solidarité envers autrui.

F. Hollande et ses amis frontistes, extrême gauche dangereuse à travers ses thèses, qui n’ont rien à envier à celles du FN, sont décidés à travailler dans ce sens : rassembler les Français et immigrés, les riches et les pauvres, pour une grande mise en commun des biens et richesses de chacun, pour s’aimer les uns les autres, pour un meilleur vivre ensemble avec une nouvelle identité multiculturelle. Pourquoi pas ? Avec un grand chômage national qui pourra monter à 20%, alors que N. Sarkozy à réussi à le stopper à 10% environ. La Grèce, l’Espagne et l’Italie sont à combien ?

De nombreux pays s’accordent pour affirmer que la crise qu’ils subissent est mondiale, qu’elle a démarrée aux USA, alors que F. Hollande prétend que c’est de la faute à N. Sarkozy. Ce sont pourtant les mêmes socialistes qui étaient au pouvoir en Grèce, en Espagne et en Italie.

Les citoyens ne sont pas dupes. Ils n’ont pas perdu leur capacité de jugement et ils n’oublieront pas cette façon de les prendre pour des imbéciles.

N. Sarkozy prétend qu’il faut revoir notre conception de l’immigration à cause d’une intégration non réalisée. N’est ce pas curieux ? Pourquoi vouloir intégrer des familles qui ne le veulent pas ? Demande-t-on aux Français qui habitent dans d’autres pays de s’intégrer ?
Nous aimons nous retrouver dans notre communauté, les uns près des autres, dans un quartier. Devrait-t-on adopter complètement les us et coutumes du pays qui nous accueille? Perdre notre identité ? Nous formons et formerons toujours une communauté à côté de celle du pays qui nous reçoit, comme d’autres chez nous.

Je ne voterai pas blanc mais j’aurai beaucoup de mal à voter pour une gauche qui n’arrivera pas à diminuer le chômage, sauf si elle crée 2 millions d’emplois payés par l’Etat. Sauf si par décision dictatoriale elle décide que les entreprises privées seront gouvernées par l’Etat, qui les empêchera de délocaliser, de faire faillite, de sacrifier des emplois. L'Etat qui dirige tout, l'Etat protecteur, Rien que pour cela je voterai sans arrière pensée pour celui qui réussirait ce tour de force.
N. Sarkozy pourra peut-être réussir, mais d'une autre façon.
Je sais, c'est n’importe quoi, mais comme mon blog ne refuse pas le sérieux et de temps à autre les histoires droles, je n'ai aucune raison de me priver.

Soit François Hollande est élu, soit Nicolas Sarkozy est réélu. Dans les deux cas, les scénarios sont ceux d'une grave crise, parce que la campagne est passée à côté des vrais sujets.

Chacun sait, chacun répète, que la France doit réduire sa dette publique. Chacun sait, chacun répète, que la campagne ne porte pas sur ce sujet. Chacun sait, chacun répète, qu’aucune économie sérieuse n’est proposée par aucun candidat. Chacun sait, chacun répète, que les objectifs acceptés par la gauche et la droite sont totalement hors de portée, parce que nul ne sait comment réaliser l’excédent budgétaire nécessaire pendant 10 ans au moins, à partir de 2017 au mieux.
Et pourtant, rien ne change. La campagne s’étire, comme en bâillant. On s’y ennuie, on n’y parle, à droite comme à gauche, que de minuscules détails, de dépenses nouvelles non chiffrées ou d’impôts symboliques, mais ne rapportant rien.

Si on continue comme cela jusqu’au 6 mai, voilà ce qui nous attend.

Le 7 mai, si Francois Hollande est élu, la droite entrera dans une grave crise et explosera, pour le plus grand plaisir du Front national.

Le nouveau Président annoncera que la situation financière est épouvantable, pire que celle annoncée par les équipes précédentes, et qu’il lui faut étudier de près la réalité avant d’agir. Les marchés financiers, dont dépendent les trois quarts du financement de notre dette publique, s’inquiéteront et rendront plus coûteux les emprunts que l’Etat devra faire en mai, pour payer les salaires des ses fonctionnaires. Les prêteurs exigeront immédiatement du Président, et de son premier gouvernement, des réformes et des coupes très brutales, avant même les élections législatives de juin.

Pour ne pas les perdre, l’exécutif tergiversera et n’annoncera rien de sérieux. Après les législatives, la gauche, qui les gagnera, dénoncera des comptes maquillés par la droite, et lui fera porter la responsabilité des économies et des hausses d’impôts nécessaires. Elle annoncera qu’il faudra trouver au moins 20 milliards en 2012 et, si la croissance n’est pas au rendez-vous, ce qui est vraisemblable, le double en 2013, et le double encore en 2014. Et plus encore dans les 3 années qui suivront. Il ne sera plus question de largesse d’aucune sorte. Pendant tout le quinquennat.

Le 7 mai, si Nicolas Sarkozy est réélu, la gauche basculera dans une grave crise; le Parti socialiste explosera; une partie de ses membres ira rejoindre Jean-Luc Mélenchon,
qui deviendra le chef de l’opposition; la droite pourra plus aisément passer les échéances d’emprunt de juin; elle gagnera les législatives, sous les applaudissements prudents des marchés.

Mais elle devra, elle aussi, révéler, dès juillet, que le déficit budgétaire de 2012 sera finalement supérieur à ce qu’annoncent aujourd’hui les comptes –en raison, dira la droite, d’erreurs impossibles à prévoir. Pour tenir les prévisions de réduction de la dette publique, qu’exigeront les prêteurs, la droite décidera de coupes brutales dans les budgets sociaux, sans augmenter les impôts des plus riches. Cela se traduira par une chute de la croissance et des revenus fiscaux. La nouvelle gauche mettra des millions de gens dans la rue; les grèves se multiplieront. Les marchés commenceront à s’inquiéter. Les taux d’intérêt augmenteront massivement. La crise sera là. Pour tout le quinquennat.

Dans les deux cas, le pays paiera le prix d’une campagne électorale totalement ratée. Non de la faute des candidats. Ni des journalistes. Mais des élites françaises, qui n’auront pas su sortir à temps de la douceur de vivre, de la drôle de guerre de l’ivresse trompeuse.

Jacques Attali

Pour rencontrer les habitants, voici le texte lu sur le site du PS Ardennais :

Dans les Ardennes, l'équipe de campagne de François HOLLANDE a décidé de cibler les quartiers populaires de notre département. Des portes à portes seront organisés durant la semaine qui précède le premier tour. Nous vous invitons à nous rejoindre dés le samedi 14 avril afin de donner sens dans nos Ardennes aux propos clamés par François HOLLANDE à Creil ce weekend dernier:

"Si certains sont plus riches que vous... vous, vous êtes plus nombreux qu'eux!"

La dernière phrase de cette invitation est surprenante. Elle pourrait laisser penser que les familles modestes, ayant souvent des difficultés financiéres, ne peuvent voter que pour la gauche.

C'est la conclusion d'une gauche qui montre du doigt l'entreprise, la réussite, le gout du travail.

Ceux qui se reconnaissent dans les idées du centre et de la droite seraient donc moins nombreux mais riches, ce qui est faux, et ils ne peuvent être que haïs par les autres.

Diviser les français est néfaste pour le pays, alors qu'il existe une autre voie pour réunir.

Maintenir les difficultés, le chômage, la précarité en laissant disparaitre notre industrie ou délocaliser nos entreprises, donner des aides, devenir l'état providence face aux drames vécus quotidiennement, cela à pourtant commencé lors du règne de la dynastie Mittérrand.

Il est nécessaire d'aider nos citoyens en difficulté mais surtout de leur donner une nouvelle chance d' insertion dans le travail, avec des formations nouvelles.
C'est mettre en application ce principe: apprendre à creuser un puit est toujours mieux que de recevoir constamment de l'eau.

Cette phrase de HOLLANDE démontre que les élus professionnels cumulards de gauche ne peuvent exister que grâce à la précarité, qu'ils n'ont donc pas intérét à faire disparaitre.
C'est donc un état bienfaiteur qui créera, comme par le passé, des aides pour les chomeurs en oubliant la réinsertion mais aussi des emplois nombreux en secteur public, ne faisant qu' aggraver notre dette.

Et oui, beaucoup pensent que la dette ce n'est pas grave, que grace à la gauche ou la droite elle sera très vite effacée. De même, le SMIG sera bientôt à 1800 euros, et de nombreux emplois vont se créer, grace à la simple baguette magique de F. HOLLANDE.

F. BAYROU est le seul à regarder la vérité en face et à dire que la France est dans un état critique"
Dans un entretien au Monde, François Bayrou, appelle les responsables politiques et les médias à ne plus éluder les sujets sur lesquels le débat électoral devrait porter.
Le Monde - Au début de cette campagne, vous bénéficiiez d'une excellente dynamique dans les sondages. Ce n'est plus le cas. Comment l'expliquez-vous ?

François Bayrou - Je n'ai jamais fait de politique en fonction des sondages. Le climat de la campagne électorale devrait inquiéter tous ceux qui voient la réalité de la situation du pays. La France est dans un état critique. Probablement, parmi les Etats européens, est-elle la plus menacée par une crise profonde. De cela, on ne parle pas. On ne parle que de sujets superficiels et de diversion.
Pour ma part, je ne varierai pas d'un millimètre : je traite les vrais sujets, et eux seuls. Et le premier sujet, pour moi, c'est l'emploi, la reconstruction de la production dans notre pays, toutes les productions et tous les emplois.
Pourquoi, alors, n'êtes-vous pas entendu ?

Je crois, au contraire, que je vais être entendu, que la campagne va se concentrer sur les sujets nécessaires. Mais il est vrai qu'il est très difficile, pour un pays, de prendre conscience de la réalité de sa situation lorsque tous ses responsables politiques et médiatiques évitent tous les sujets critiques. Comment voulez-vous que les citoyens, seuls contre tous, mesurent la gravité des choses ? On leur explique que tout va bien, que la crise est derrière nous, qu'on peut dépenser... En fait, on est en train de refaire, trente ans après, un remake de 1981. On fait comme si la France pouvait dépenser sans mesure, qu'on pouvait emprunter à tout va, comme s'il était sans conséquence de multiplier les promesses dispendieuses. Mais rejouer 1981 en 2012, avec la menace imminente de la crise financière et sociale au-dessus de la tête, c'est mener le pays au pire accident.
Vous n'êtes pas le seul à parler de réduction des déficits. François Hollande l'a fait, pour ne citer que lui, et son programme fiscal n'est pas si éloigné du vôtre...

Moi, je baisse les dépenses et, lui, il les augmente. Excusez du peu ! C'est une divergence notable. Nicolas Sarkozy et François Hollande annoncent tous deux des dépenses supplémentaires. François Hollande veut les augmenter de l'ordre de 28 à 30 milliards d'euros, Nicolas Sarkozy de 10 à 15 milliards d'euros, ou davantage, puisqu'il ajoute 1 milliard tous les jours. Ils n'ont pas le premier centime. Quand je pense qu'on s'est glorifiés d'avoir un déficit à 5,2 % du PIB ! Le déficit, mesuré par rapport aux recettes de l'Etat, représente plus de 10 % de ces recettes. C'est comme une entreprise ou une famille qui aurait 900 euros de ressources par mois et en dépenserait 1 000. C'est ça, la situation du pays. Il est criminel de ne pas en traiter. C'est une absolue irresponsabilité.
L'Italie a vu, à l'inverse de la France, ses taux d'intérêts augmenter de 6 %, 7 %, 8 %. La France, en quelque sorte, est-elle passée trop loin du boulet ?

La charge de la dette est de 55 milliards d'euros cette année. Les recettes de l'impôt sur le revenu, c'est 45 milliards. Quel est l'Etat d'un pays dont la totalité de l'impôt sur le revenu ne suffit pas à payer les intérêts de la dette ?
M. Sarkozy a indiqué, jeudi 5 avril, qu'il entend équilibrer les comptes publics, en 2016, en associant les grandes collectivités locales à l'effort de réduction de la dépense...

Sur cette dernière affirmation, il a évidemment raison. Il n'est pas imaginable d'obtenir un équilibre des comptes sans que les collectivités locales partagent les efforts. Il faudra négocier un pacte de réduction de la dépense publique, dont ces collectivités seront signataires avec l'Etat et la Sécurité sociale.

Mais, comme souvent, les chiffres avancés par Nicolas Sarkozy m'apparaissent tout à fait fantaisistes. Il annonce un déficit de 115 milliards d'euros et, à la ligne suivante, sans filet, une correction de 53 milliards. Il manque 62 milliards. Rien que ça !
Vous promettez, vous-même, de réduire les dépenses publiques de 50 milliards d'euros en les gelant en valeur. Pouvez-vous être plus précis ?

La France est le pays où la part des dépenses publiques est la plus importante. Elles représentent 57 % du produit intérieur brut (PIB), alors que la moyenne des pays de l'OCDE est de 43 %. Or il n'est pas vrai que notre niveau de contrat social soit de 20 % supérieur à celui des pays qui nous entourent. Il faut dépenser moins et servir mieux.

On peut le faire, par exemple, en étalant les programmes d'investissement des collectivités locales dans le temps ou en faisant intervenir le numérique dans la gestion de l'Etat. Dans le domaine de la santé, on peut réorganiser les urgences et la politique du médicament. Je récuse l'idée que les économies entraîneraient une moindre efficience de l'Etat et des systèmes sociaux. Je crois le contraire : nous pouvons améliorer le service au citoyen et faire des économies en même temps.

De toute manière, il n'y a que deux options. La première, c'est de se retrouver dans la situation de l'Espagne. La seconde, c'est de résoudre les problèmes avant que d'y être forcés par la plus rude des contraintes. Cela seul est optimisme et volonté, effort et espoir.
Les politiques réformatrices dures, telles celles menées en leur temps par Alain Juppé en France ou Margaret Thatcher au Royaume-Uni, ont rebuté l'opinion...

Qu'un journal comme Le Monde en vienne à me comparer ou à comparer Juppé avec Margaret Thatcher prouve une préoccupante perte de repères ! Mme Thatcher était dans la mise en cause radicale du modèle de solidarité dans la société britannique. Je vous dis, au contraire, que c'est la dernière fois qu'on peut sauver le modèle social et républicain. Je ne vous dis pas qu'il faut l'abbatre, je vous dis qu'il faut avoir le courage de le sauver.
Vous semblez dire que ce sera indolore. Est-ce possible ?

J'ai dit qu'on peut dépenser moins et servir mieux. Pas que ce serait sans conséquences ou sans changements. Il s'agit d'éviter le risque d'avoir à diminuer de 15 % ou de 20 % salaires et retraites, comme dans d'autres pays. Il s'agit de la seule politique qui puisse sauver, tant que c'est encore possible, notre modèle social et républicain.
Pour l'heure, c'est Jean-Luc Mélenchon qui crée une dynamique de campagne...

Il y a, dans une partie importante de la population française, l'idée que le grand soir est possible et qu'il suffirait de le décider pour qu'on ne rembourse pas la dette, ou pour que tous les revenus augmentent. C'est un mensonge et un égarement dramatique.

Je suis frappé par ce qui s'est passé en Suisse. Dans un pays qui va bien, un référendum a été organisé pour savoir si les citoyens voulaient deux semaines de vacances supplémentaires. Ils ont répondu non. Les principales forces des peuples, ce sont leur conscience et leur volonté.
Pour paraphraser de Gaulle, les Français sont-ils des veaux ?

Sûrement pas ! Je suis un démocrate qui croit à la démocratie. Si les "élites", comme on dit avec les guillemets d'usage, font leur travail, les peuples sont au rendez-vous. Mais il arrive que les élites trahissent leur devoir.
Les élites qui ont trahi, c'est une thèse de Nicolas Sarkozy...

Je ne classe pas les élites comme lui. Moi, je suis un défenseur des corps intermédiaires.
Alors qui sont ces élites ?

Une partie du monde politique et du monde médiatique, qui trahit, parce qu'elle connaît la réalité de la situation et qu'elle a renoncé à en rendre témoignage. Avez-vous écrit une seule fois : "La situation est plus grave qu'on ne vous le dit" ? En Italie, cette phrase a été écrite. Elle ne l'a pas été en France ! Si vous l'écriviez, probablement le climat du pays changerait-il.
M. Sarkozy prévoit une réduction du nombre de députés et l'instauration d'une dose de proportionnelle aux législatives. Y voyez-vous une main tendue ?

J'ai observé ces dernières heures que mes propositions de moralisation de la vie publique, de réduction du nombre des parlementaires, de correction proportionnelle recueillaient beaucoup d'appréciations positives de la part de Nicolas Sarkozy aussi bien que de François Hollande. Ce doit être l'effet d'une soudaine force de persuasion...
Vous avez reçu récemment des signaux de droite et de gauche...

Dans la seule journée d'hier, de Nicolas Sarkozy et de ses proches, autant que de François Hollande et de ses proches... Vous laissez entendre qu'il y aurait des arrière-pensées électorales pour le second tour.Vous avez l'esprit drôlement mal tourné.
Pour moi, j'y vois la reconnaissance de notre indépendance et le besoin de la résistance aux extrêmes.
A droite, certains vous font miroiter le poste de premier ministre Nicolas Sarkozy.

Je suis inaccessible au miroitement. Je suis déterminé à maintenir mon cap, sans varier d'un millimètre. Je ne me laisserai attirer ni dans un cap ni dans l'autre, ni par des manœuvres, ni par des chatoiements, ni par des signes de connivence.
Jean-Luc Mélenchon répète qu'il serait impossible pour le Front de gauche de à un gouvernement autour de François Hollande qui laisserait une place à François Bayrou. Qu'en pensez-vous ?

Que ma vision de la France soit incompatible avec celle que Mélenchon développe, c'est une évidence. Je mets de côté le personnage, l'orateur tribunicien. Mais laisser croire aux Français qu'on peut décider le smic à 1 700 euros le lendemain de l'élection, où fixer la retraite à 60 ans à taux plein, sans qu'une seule pension soit inférieure au niveau de ce même smic, ou créer 800 000 postes de titulaires dans la fonction publiques, cela pour moi est une telle énormité qu'il s'agit d'une atteinte à l'intérêt national. Et à la bonne foi des citoyens qui se laissent embarquer dans cette illusion... Seuls aiment le peuple ceux qui ne lui mentent pas.

Il n'y a aucun moyen, je vous le dis pour le présent et l'avenir, de sortir la France de la crise par l'influence des extrêmes. Pas plus de l'extrême gauche que de l'extrême droite. Et pas davantage dans la guerre des deux camps.
L'UMP et le PS, est-ce la peste et le choléra, les mettez-vous sur un pied d'égalité ?

Je suis là pour que le pays ait un choix qui ne le ramène ni dans les bras des uns, ni dans les bras des autres.
Il y a l'éthique de responsabilité et l'éthique de conviction. Voulez-vous être dans l'action ?

Les leçons d'éthique je les reçois, mais je les pèse à leur juste poids. Je livre la bataille pour l'élection présidentielle parce qu'elle est vitale pour le pays. Je suis le seul choix pour les Français qui permette d'écarter la pression des extrêmes. Nicolas Sarkozy est sous la pression de l'extrême droite, où il va puiser ses voix. François Hollande est sous la pression d'une extrême gauche en résurgence.
Mais si vous n'êtes pas au second tour...

Ne faisons pas de la politique avec des si! Vous avez dit au début de votre campagne, que vous prendriez vos responsabilités. Cela est-il toujours votreligne ?

J'ai toujours pris mes responsabilités.
En 2007 aussi ?

Absolument. J'ai dit, alors, que je ne voterais pas pour Nicolas Sarkozy.
Considérez-vous que les conditions du rassemblement ont progressé par rapport à 2007 ?

Non, c'est à peu près pareil. On en reste à la politique classique et clanique. Or, cette politique - vous pouvez l'écrire et l'encader - ne pourra offrir au pays une issue pour s'en sortir. Le rassemblement ne peut se produire que si les Français en décident ainsi.

ARTICLE PARU DANS LE MONDE DU 6.04.2012

François Bayrou a estimé dimanche 1 avril sur BFM-TV et RMC que François Hollande était "sous l'influence" de Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Sarkozy sous celle de Marine Le Pen, renvoyant dos à dos les deux candidats.

François Bayrou a fustigé, le candidat socialiste pour sa phrase "la seule question de l'élection présidentielle c'est continuer ou changer".

"Il y a des changements qui ne servent à rien, il y en a qui sont nuisibles. Et parmi les changements nuisibles, c'est très simple, les deux proposent de dépenser des milliards et des milliards supplémentaires dans un pays en déficit. Ce sont des changements nuisibles", a-t-il affirmé. De même, "la présentation par Nicolas Sarkozy d'une idée que la crise serait derrière nous, c'est, hélas, une plaisanterie qui va être extraordinairement nuisible au pays" a-t-il expliqué. Les deux favoris "promettent des chèques à carnets de chèques ouverts, par milliards et par milliards alors que nous n'en avons pas le premier centime avec un déficit de plus de 100 milliards" d'euros, s'est-il désolé.

Interrogé sur la progression de Jean-Luc Mélenchon, il a estimé que "les extrêmes sont un péril pour une société comme la nôtre et la seule candidature qui écarte les extrêmes, c'est la mienne ! Hollande est sous l'influence de Mélenchon, Sarkozy est sous l'influence de Le Pen". François Bayrou s'est refusé à faire des "commentaires oiseux autour de ces propositions dangereuses pour la France, celles de Jean-Luc Mélenchon, celle de l'extrême droite", ajoutant que "aucun pays du monde n'est sorti de manière heureuse de l'influence des extrêmes".

Il a déploré que "les deux favoris, ou qui se croient tels, éludent et évitent tous les sujets de l'avenir de la France", énumérant un peu plus tard la dette, la crise, l'emploi ou l'appauvrissement.

RELEVE DANS L'ARDENNAIS

Mr Philippe Vuilque viré du PS. Il était adhérent du PS depuis 34 ans. Ce matin, il a regretté que cette "décision d'appareil" intervienne avant le scrutin présidentiel, et que dans l'hypothèse où il n'arriverait pas en tête des candidats de gauche au 1er tour, en juin, il s'effacerait car son objectif demeure de "battre la droite". Mais il s'est dit aussi confiant, "recevant de nombreux messages de sympathie de la part des électeurs qui ne comprennent pas la stratégie du PS dans les Ardennes..."

SURPRENANT N'EST CE PAS ?

Un Parti qui licencie, comme dans le milieu privé ou les ouvriers se font licenciés pour de futiles raisons lorsque ce ne sont pas les fonds de pensions qui les virent.
Vous avez travaillé à l'amélioration de la Société, (dans les Ardennes j'ai rien vu), en aidant d'autres socialistes pour leur élection. (là c'est vrai, j'ai vu), Vous y avez cru, même que pour certains que vous avez aidé, ce fût d'abord pour qu'ils obtiennent un enrichissement personnel, sur le compte des contribuables.

Vous avez donné du temps pour d'autres, vous avez toujours été sincére.
C'est une supposition qui peut faire RIRE,

lorsqu'en contrepartie d'idées émises on reçoit des indemnités conséquentes. Le bénévolat dans la politique ? ceux qui ont émis l'idée furent catalogués d'imbéciles pour ne pas dire de ... et je suis poli. Que reste t-il ? Un groupe d'individus cartés qui ont décidés qu'au bout de 34 ans, vous n'avez plus votre place au PS.
Pour toutes les décisions comme pour la conception d'un programme et surtout pour un programme en constante modification, cela fût, cela est, et cela restera toujours nos chers énarques et autres Siences PO qui décideront de ce que la province doit éxécuter.
Les citoyens ? Non, il n'y a rien à voir, circulez. Vous aurez aux législatives celui pour qui nous avons décidé.
Vous n'êtes pas contents, et bien la dictature du Parti en a décidé ainsi.

Dans le milieu privé vous pouvez encore obtenir une indemnité, mais en politique, rien. Et c'est très bien, Mr Vuilque a été suffisamment payé pour les postes obtenus grace aux électeurs.

C'est la gauche, alliée à l'extrême gauche. C'est curieux, mais les extrêmes m'ont toujours fait peur.

François Bayrou, le candidat du Modem, était l'invité de l'émission politique « Des paroles et des actes» hier soir sur France2. / AFP 29

Le débat a été de qualité et bien plus apaisé que celui qui avait opposé mardi Sarkozy à Fabius. Mais pour être civile, la confrontation sur France 2 entre François Bayrou et Manuel Valls au nom de François Hollande, n'en a pas été moins vive. Car le candidat centriste s'est évertué à conserver sa stratégie de troisième voie.

Après avoir critiqué Sarkozy - « La campagne qu'il mène ne va pas dans le sens que je souhaite pour le pays» - , il a voulu montrer ses différences avec le candidat socialiste.
«Vous ne ferez pas les 60 000 postes dans l'Éducation nationale, les 150 000 emplois jeunes, les 30% d'augmentation de la prime de rentrée scolaire», a-t-il lancé à Valls qui a rétorqué : «Dans votre programme, il y a zéro croissance. Comment allez-vous faire pour créer les conditions de la croissance ?» Il a qualifié Bayrou de «candidat de la stagnation». Lui rappelant la formule de Mendès France : «gouverner c'est choisir», il lui a dit : «Le moment approche où vous devrez choisir».

Réponse de Bayrou : «Quand vous dites que Nicolas Sarkozy et François Hollande seront au deuxième tour, vous dites ce qui vous arrange.» Avant de conclure qu'il accepterait que Manuel Valls fasse partie de son éventuel gouvernement.

Tout au long de l'émission, le socialiste, visant implicitement le soutien de Bayrou à Hollande au second tour, s'est efforcé de montrer les convergences entre le programme des deux candidats sur les valeurs, la suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires, de la niche Copé, et la réforme de l'application de la règle du non remplacement d'un fonctionnaire sur deux que le candidat du MoDem avait annoncées plus tôt dans l'émission.

Mais Bayrou est resté fidèle à sa stratégie. Évoquant Nicolas Sarkozy et François Hollande, il a déclaré : « Ce ne sont pas les mêmes, mais ils ont beaucoup de ressemblances. Ils ne traitent aucun sujet de fond. L'un est l'homme de la division, l'autre est l'homme de l'illusion. »
Une formule soigneusement ciselée qu'il aura peut-être l'occasion de reprendre demain à Toulouse où il sera en meeting.